媒体大众真有些料想不到叶惟像个小孩般捣蛋后，回应长文还能这么犀利，他似乎句句在理，还多了个挡箭牌，大卫-梅里克。
教过叶惟的格瑞丝-艾西老师听了笑叹，典型的VIY恶作剧！被捉弄的对象都快气疯了，他却能理直气壮的开脱：“我这是让你们瞧瞧什么叫误导！而且既然50岁的大卫-梅里克这样做被传颂为经典，那还是确实欺骗了观众六个月，18岁的我没骗任何人，只是在一天之内自黑了一把，顺便看你们出丑，怎么就不好了？”这下谁想骂他还得先给他理由。
众人自然注意到他行文中的幽默，最耐人寻味的无疑是调侃流行体育电影那几段话。
影迷们纷纷在评论板为他注解：
“一个老头儿”显然是指《百万美元宝贝》，它同样是“教练—选手”类电影。这类电影的教练一般都是落魄的问题失败者，“在肖申克监狱坐过牢的黑人老头教练”不是摩根-弗里曼还能是谁，他在奇幻喜剧《冒牌天神》里就演上帝，笑眯眯的，一点不吓人。
弗里曼还是《百万美元宝贝》里教女主角打拳的两位拳击教练之一（奥斯卡最佳男配角），另一位是克林特-伊斯特伍德（奥斯卡最佳男主角提名），“白羊毛般的发须”应该是指他。叶惟把他们这对教练组合称为“熊猫”，一半黑一半白。
拿一部奥斯卡最佳影片代表泛滥成灾的政治正确体育片，这个从COACH到GUCCI、PRADA再到PANDA的谐音笑话真是讽刺到极点。众多评论跟帖打上LOL，不只是幽默，文章针对影评界的主要几点质疑做了睿智的回击，不能说没有道理。
还有自信的“影评界年内又会赞我两次”，媒体们知道这就是了，可以拿来做新闻的言论！今天刚有声音批疑叶惟没有好好拍《冬天的骨头》，心思时间都花在搞事上，他就这样搞砸的《灵魂冲浪人》，还敢说这种狂话。
但叶惟这么搞似是有意扩大关注度，一出自导自演的恶作剧后，这场口水战把更多人卷进来了，还上了谷歌新闻热搜榜。之前是普通的影评争议，现在往娱乐八卦发展去了。
被涮了一把的影评界估计正气得发颤。卢-拉姆尼克不知道别人，他自己就真的气得不轻，骂过那么多电影人，第一次被整蛊，还整得好像他真有犯过什么蠢，无耻的小子！
被屡次戏弄的欧文-格雷伯曼心情不可能好到哪里去，47岁的人了，纽约影评人协会的重要一员（30多个纽约主流刊物的影评人），他开始写影评的时候叶惟还没有出生呢。
还不等影评界有什么反应，叶惟同步更新了一篇名为《是时候评测影评人们了》的文章，标明了欢迎媒体转载。
影迷们一看就兴奋地哈哈大笑，这才是VIY的杀手锏！媒体们也是哗然，这回出丑的可不只是格雷伯曼一个：
【一直以来，电影人只有被影评人打分的份，观众则只能看着他们是竖起大拇指还是中指。
那我们应该相信哪位影评人？谁的影评最可靠？谁的最胡扯？谁是广告机器，谁是平庸分子，谁最“电影冷淡”，谁最热情似火，谁最毒舌，谁最陈词滥调，又是谁最公正严明，其影评仍然坚守着影评人的荣誉？
为了搞清楚这些问题，我们团队在这个周末日夜不停地求知，通过基于Metacritic和烂番茄上真实的数据统计，并对影评人们加以解析，我们有了一些有趣的结果。由于影评界劳苦功高却很少有人问津，我们准备了一些奖杯嘉奖他们。谁会荣获最傻瓜影评人奖？是时候评测他们了！】
叶惟团队瞄准了50位最有影响力的、目前还正活跃在大众视线的影评家，全是北美广播影评人协会成员（BFCA奖是近年最主要的奥斯卡风向标之一），肖恩-爱德华之流被如常的忽略了。
那怎么评测？团队以Metacritic的60分为界，粗暴地划分一部电影是GOOD或BAD，以此找出1996-2006年即最近十年的200部好片和200部烂片，50位影评人全都看过其中好坏各50部的，只多不少。
再根据他们在Metacritic的个人平均评分，去与Metacritic的影评界平均评分（有一个独特的复杂的评分系统）、观众平均评分，烂番茄观众喜爱度平均评分作比较，分为好、烂、综合三项，这就得出他们的影评写得如何的参考结果。
一位影评人对一部电影（像SS）的评价与群体综合评价不同，不能说明什么。当样本扩大到几百部几千部（这些电影中只有极少是争议之作），那么该名影评人的判断力和风格就显现了。
比如谁评过100部好电影，平均分是80分，评过100部烂电影，平均分是65分，综合是72.5分。而这200部电影的三个比较项的综合分各是65分、68分和70分，那意味着比最狂热的烂番茄用户还高了2.5分的这位影评人，每天都在胡说八道，要不就是习惯打分写评前先嗨起来。总之理论上随便一位烂番茄用户都比他更懂得分辨一部电影的好烂，随便一句话都比他的影评更具有客观的批判性。
叶惟在文中写明：“取样电影数量越多越能说明问题，本想每人至少统计好坏各500部，时间紧张只能各100部了，但已经符合科学，以后有需要再补全。”他还说罗杰-艾伯特不在50位影评人之中，因为拿过普利策奖的艾伯特就不要和同行们争这些奖了，不过仍会公布艾伯特的评测情况。
横向柱形图把评测结果一目了然的列出，媒体大众每一个都赫然看到欧文-格雷伯曼排在了高高的第一位，他的每项平均评分都比同行和普通观众高，而且不是高一点点……好评分90.6，差评分73.09，综合分81.45，综合分比同行高了16.3%（差评分甚至高了24.3%排第二位）！比烂番茄观众高了9%！两项都是最高。
叶惟点评说：【欧文，又是你！但为什么我们一点都不意外？大概这就是《娱乐周刊》风格吧，虽然我们也不知道那是什么。也许因为缺乏竞争的环境磨尽了欧文脑子的灵光，在统计过程中，我们发现他给《正义前锋》打了B+，“如果辛普森把她的超短裤挂起来后，还能继续星运上升，这不会让人惊讶”，杰西卡-辛普森，看好你的超短裤了，有人在打主意。欧文还评了《狗镇之主》A，“罕见的青春反叛神话”，更大的神话其实是它们的评分都高于《好家伙》的B。评了C的《阳光小美女》我们就忽略不计了，毕竟这种例子在欧文这里不会让人惊讶。欧文，拿着吧，最傻瓜影评人奖，非你莫属。】
影迷们爆笑之际有人去查看，还真是这样，《好家伙》和LMS这两部奥斯卡最佳影片提名电影在烂番茄上各96%和97%、97%和95%的评分，格雷伯曼给了B和C。
而叶惟引用他的影评句子“It-will-be-no-surprise-if-Simpson’s-star-keeps-rising-long-after-she-has-hung-up-her-short-shorts.”就在那里，格雷伯曼本意是称赞辛普森演得好，不必卖弄性感也能当演员，被VIY一解释成了觊觎辛普森的超短裤。
很多人忽然明白叶惟为什么抓着格雷伯曼编笑话，原来早已有内情，怪不得嫌弃他给《灵魂冲浪人》A的好评。
这个奖不只是点评冠军，把所有高得出奇的影评人都揪出来了。叶惟继续以其毒辣的言语进行颁奖，最傻瓜第二名是《坦帕湾时报》的史蒂夫-珀塞尔，仅以微弱的劣势落败，高出同行16%，高出观众7.8%。
【拥有最高的差评分74，没有人比得过史蒂夫对赞美烂片的坚持不懈，他赞叹《蓝色激情》“简直是一场狂欢！”考虑到他住在酷热的坦帕湾，那的确是一场狂欢。有时候他又会作出一些令人匪夷所思的举动，他评论《人类之子》“这是一部深思熟虑的枪战冒险片，好的一部。”然后评为B-。头脑不清醒可能不是他的错，只是天气太热了。】
珀塞尔对SS也给了B-，尽管他大赞了它一番“相当有趣的明亮的令人鼓舞的”，但他“作为评论家要去抱怨它的缺陷”。
第三名是丽莎-施瓦茨鲍姆，《娱乐周刊》的另一位影评人，打分高于同行12.7%。
【正因为有丽莎的存在，欧文在他的工作单位才不显得那么尴尬，他们就像青蜂侠和加藤。在欧文的带领下，丽莎在《娱乐周刊》已经尽力挑剔了，不过人总有点喜爱，丽莎绝对是布兰妮-斯皮尔斯的铁粉，她以B+赞美内容和评论都惨不忍睹的《穿越乡间路》为“布兰妮被安然无恙的送上大银幕，我们所喜爱的这位20岁超级巨星女孩正在成名的高速公路上前进。”这部2002年的青少年电影本想把布兰妮捧成电影明星，然而至今我们还没看到布兰妮的第二部电影，也许是出车祸了吧。（别误会，我也是布兰妮的铁粉，噢宝贝宝贝。）】
被叶惟的跑调笑话逗得哑然失笑的人能铺满一银幕的分割画面，连小甜甜都调侃了，真够嘴贱的！传言他和贾斯汀-汀布莱克是好朋友……
果然是史诗级的口水战！VIY铁粉们可不管他开谁玩笑，这才真的是一场狂欢！
VIY以一张嘴巴有理有据的群攻几乎所有主流影评人，爆烈的火力让人完全无法招架。
评测无差别，《洛杉矶时报》两个影评人，称赞SS“Gangbusters”的肯尼思-图兰排在没什么危险的中游，只比同行高4.1%；还没评过SS但有骂过《嘉莉》是“奇耻大辱”的贝琪-夏基，她排在第五名，评分特点是高于同行很多达10.7%、低于观众一小些的4.3%，可信度有限的表现。
【贝琪-夏基是个谜一般的人物，在她还在为《芝加哥论坛报》写稿的岁月里，她就夸奖过不少的烂片，像把连欧文-格雷伯曼都以C级批评“这部电影唯一杀死的是你的时间”的《惊声尖叫3》称为杰作。我们都不知道贝琪具体为什么尖叫，可以肯定的是与惊恐无关。对了，她还经常把一些低评的浪漫爱情喜剧捧上天。】
谁都看出叶惟在讽刺夏基不懂恐怖片，抓着机会为《嘉莉》出气。
在评完这些出色的傻瓜影评人后，就是平庸影评人们了，这采取于Metacritic观众平均评分这一项数值的对比。
斯蒂芬-金2004年就发文炮轰过理查德-科利斯等一群影评人的平庸，好烂的电影都稳当评价了事。这次获得最平庸影评人的人还正是《时代周刊》的科利斯，统计表明他的评分是最接近大众的，三项数值都相差不足0.1，简直像先等所有取样电影的观众评分出炉确定后，再跟随结果去打分。
【难以置信的精确，说的是科利斯对于普通观众的心理把握，他就是全美民众的一面镜子。所以科利斯的影评和你在电影院听到的陌生人谈论，甚至在幼儿园随便问一位小朋友的看法，都没有分别，像我5岁大的妹妹，她也会说《哈利-波特与火焰杯》是“很棒的电影”。如果让欧文来点评，“读科利斯的文章唯一得到的是浪费时间”，还有浪费纸张。】
《今日美国》的克劳迪娅-普格以0.2%、《好莱坞报道者》的柯克-霍尼克特以0.3%的微弱对比差距紧随其后拿下亚军和季军。他们的影评也都是稳妥第一的风格，几乎都是废话。
两人都给了SS中间值的2/4分，一边说很好，一边说但应该更好，它的宗教基调阻碍了他们打好评。
【“叶惟的幽默用错地方，非理性的态度令人无话可说。”在一场影评争端中，普格如是说。现在面对冷冰冰的数据，不知道普格作何感想？她似乎把理性理解为平庸，想从她的影评中找到超短裤是很难的，并不是没有，她好评《疯狂农场》“一部热情招待年轻观众的甜美、温和、有趣的电影”，我正好看过这部被影评界骂臭的喜剧，怎么说呢……普格还给高评的《圣诞精灵》两星评分，“不惹人讨厌但像糖浆般太甜了。”】
【当霍尼克特给像《红磨坊》、《钢琴家》、《弗里达》、《牙医的秘密生活》都打了差评，他真的没有出问题？“这部电影缺乏让观众进入故事并认同角色的具体个人时刻。”他这么评说《钢琴家》。但霍尼克特拥有从烂片堆把评分平均回来的本事，看完施瓦茨鲍姆评为D、普格打了1.5/4分的《麻辣宝贝》后，“这也许是高血糖的垃圾食品，但由不断上升的年轻女演员布兰妮-墨菲和人小鬼大的达科塔-范宁组成的励志团队，让你忘记了那些危险的甜味剂。”难怪不喜欢牙医。】